Le blog du management - Actualités

Quand le marketing se fait social

Jean-Louis — Sat, 03 Nov 2007 10:04:00 +0100

Article très intéressant de Isabelle BUOT-BOUTTIER paru sur Agoravox.

Quand le marketing se fait social

Si selon l’Université européenne du travail, la satisfaction des Français au travail se situe dans la moyenne européenne, il en est tout autrement du regard des travailleurs à l’égard des dirigeants. Les salariés-collaborateurs s’inscrivent dans une grande défiance vis-à-vis des supérieurs avec lesquels les occasions de dialogue direct sont par ailleurs beaucoup plus faibles que dans les pays scandinaves. "Chez nous, la distance hiérarchique reste encore très forte" affirme Claude Emmanuel Triomphe, délégué général de l’Université européenne du travail.* Un contexte face auquel l’organisation de demain devra déployer de véritables stratégies. La pénurie de certains profils, le papy-boom à venir et le coût déjà très lourd de l’absentéisme et du turn-over, autant d’éléments que les services de ressources humaines commencent à prendre très au sérieux. L’organisation prend conscience de l’importance de son image-recruteur et se tourne vers les outils du marketing pour construire et vendre sa politique de responsabilité sociale. Petit tour d’horizon du marketing de l’innovation sociale.

"Les recettes du marketing de la demande ne fonctionnant plus, il est temps d’instaurer un réel dialogue d’égal à égal avec les consommateurs."*François Laurent, professionnel du marketing et auteur du blogM arketing is dead, tire la sonnette d’alarme, le consommateur a cessé d’être dupe ! Or l’histoire de la consommation étant étroitement liée à celle du travail, si le consommateur ne croit plus aux promesses des marques, le salarié ne semble guère plus optimiste quant à celles du dirigeant. Un défi de taille s’annonce donc pour les marketers et les D.R.H. du XXIe siècle ! Les serments ne suffisent plus, la ménagère et l’employé, porteurs des douleurs de leur histoire sont respectivement devenus consom’acteur et collaborateur et la diversité sémantique se propage dans les services des organisations.

L’entreprise ne peut plus se contenter de "séduire" le client, elle doit à présent faire les yeux doux au salarié. On parle ainsi de plus en plus de "salariés-clients", une dualité homogène qui se ressource dans chacune de ses composantes. Le client se soucie de plus en plus de l’éthique de l’entreprise et de sa responsabilité sociale tant au niveau interne qu’externe. Une organisation au sein de laquelle les salariés se suicident tout comme celles qui ne participent pas au développement durable ou font travailler des enfants à l’autre bout du monde n’ont pas bonne presse. La mauvaise image de l’entreprise freine le client dans ses achats et ne donne pas envie au collaborateur d’associer son image personnelle à celle d’une telle organisation. Le salarié a donc des attentes assez proches de celles du client puisqu’il recherche avant tout une entreprise où "il fait bon vivre" et ce, bien avant la nature du salaire proposé. L’organisation pérenne se doit donc de mettre en place une stratégie d’innovation sociale, c’est ce qu’elle attend du marketing social.

De manière globale, il s’agit d’utiliser les outils du marketing, soit de définir les besoins, les attentes, les freins et les motivations de la cible concernée par l’étude afin de délimiter les contours d’une problématique et/ou d’une stratégie. La communication sera ensuite adaptée à cette stratégie. En termes sociaux, le marketing est globalement utilisé dans deux secteurs d’intervention, le secteur associatif et humanitaire d’une part et les services de ressources humaines des organisations, d’autre part. On parle alors de marketing R.H. La pénurie de certains profils sur le marché, la mise en concurrence accrue de ces profils, l’absentéisme, le turn-over et la gestion du stress sont les principales composantes du "package social" qui intéresse le marketing des ressources humaines.

Selon la ou les problématiques que rencontre l’organisation, il s’agira donc de définir les besoins, les attentes et les difficultés (freins) des salariés internes et/ou des collaborateurs potentiels de l’entreprise. Les outils de l’audit social seront ceux des études marketing : baromètre, enquête de satisfaction, enquêtes quantitatives et qualitatives. L’analyse de cette phase d’étude permettra ensuite aux ressources humaines d’élaborer, en lien avec les services de direction, de marketing et de communication, une stratégie de "marque employeur", véritable signature de différenciation de l’organisation sur son environnement métier. Si des outils tels que la création d’une crèche interne ou des avantages sociaux particuliers pourront, à la lumière de cette étude, être mis en place, la démarche du marketing social reste toutefois beaucoup plus globale. Les outils de différenciation ne représentent qu’une partie d’une politique de culture d’entreprise qui ne peut se résumer à quelques avantages "gadgets". Enfin, le consommateur et le salarié ne se laissant plus bercer par la démagogie des décennies passées, la stratégie et la communication de cette politique d’identité, véritable état d’esprit de l’entreprise, devront reposer sur une réalité de pratiques sous peine de perdre très rapidement toute crédibilité.

Dans un fort contexte de mondialisation, l’organisation, prise dans les tourments de la concurrence et du court terme, a fini par perdre de vue la notion de lien social, terreau indispensable pour cimenter tout collectif. Or, la performance économique de demain, essence même de l’entreprise, ne pourra, au regard du contexte dans lequel elle évolue ainsi que des nouvelles attentes de l’individu face au marché du travail, faire l’économie d’une ré-humanisation de la relation. L’organisation compétitive et innovante devra être à l’écoute de ses clients mais aussi de ses collaborateurs puis devra décliner son identité, nourrie de ses valeurs. Face à l’élaboration de cette politique d’image et de culture d’entreprise, la sociologie, la psychologie du travail, le team-building mais aussi le marketing social semblent être des approches complémentaires et salvatrices pour l’organisation de demain.

Isabelle Buot-Bouttier

* Le Monde, Dossier & Documents, septembre 2007

*François Laurent, Fondateur de ConsumerInsight, coprésident de l’ADETEM, Marketing Magazine, n° 116, octobre 2007.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id article=31062&id_forum=1538918&var_mode=recalcul#commentaire1538918

Les TPE en mal d'amour

Jean-Louis — Thu, 11 Oct 2007 19:02:00 +0200

Lu dans l'entreprise.

Le réseau Tous pour l’emploi lance l’Observatoire CSA-Tous de l’emploi et de la conjoncture dans les TPE. Le premier opus de ce nouveau baromètre vient d’être publié. Il souligne les difficultés des très petites entreprises pour recruter et veut sensibiliser les pouvoirs publics.

Les très petites entreprises (TPE) créent des emplois mais peinent à recruter. Selon la première enquête publiée par l’Observatoire CSA -Tous pour l’emploi, une très petite entreprise sur dix serait à la recherche de nouvelles recrues. Avec près de deux postes à pourvoir en moyenne, elles ne parviendraient pas à étoffer leur effectif. Ce constat n’est pas pour autant alarmant. Philippe Cheval, membre du comité de pilotage du réseau Tous pour l’emploi souligne d’ailleurs que « si seule une TPE sur dix a du mal à recruter, c’est que les neuf autres y parviennent ».

L’enquête, qui se veut une photographie de la situation actuelle met néanmoins l’accent sur un problème bien réel : le fossé entre les exigences des entreprises de petite taille et les demandeurs d’emploi.

Mauvaise image

La pénurie de main d’œuvre qualifiée (67%) et l’incompatibilité du candidat avec le poste (51%) sont les deux raisons les plus fréquemment invoquées par les patrons de TPE interrogés, qui ne parviennent pas à recruter. « Ces résultats sont logiques. Dans certains secteurs la main d’œuvre est difficile à trouver et cela concerne aussi bien les métiers qui demandent un personnel très qualifié –boucher, maçon- que des métiers sous qualifiés comme les techniciens de surface », précise Philippe Cheval.
Il estime que cette pénurie s’explique par la mauvaise image dont souffrent à tort ces métiers. « Les jeunes pensent qu’il s’agit de métiers durs et mal payés et préfèrent ne pas s’engager dans la filière ».

La faute aux patrons ?

Les TPE soutiennent également assez mal la comparaison avec les entreprises plus grandes. Celles-ci sont associées dans l’esprit des candidats à l’embauche à des avantages tels que les congés ou les tickets restaurant et à une certaine sécurité de l’emploi. « En caricaturant, les jeunes espèrent intégrer une grande entreprise comme autrefois on rêvait d’entrer dans la Fonction Publique », déplore Philippe Cheval.

Si les entreprises de taille humaine ne méritent pas cette mauvaise image, leurs dirigeants en sont pourtant un peu responsables. Les patrons des TPE sont souvent de très mauvais « communiquants ». Ils ne savent pas mettre leur entreprise en valeur, au point de ne pas encourager leurs propres enfants à prendre leur succession.

Des pistes de réflexion

Pour améliorer la situation, Philippe Cheval souhaite que l’on mette un peu « d’huile dans les rouages ». La mise en place de l’Observatoire de l’emploi et de la conjoncture dans les TPE dont la deuxième enquête sera publiée au premier semestre 2008 devraient aider le réseau à sensibiliser les pouvoirs publics sur les problèmes des petites entreprises.

Si l’enquête fait le point sur l’opinion des chefs d’entreprise à l’égard des dernières mesures législatives – baisse des charges sociales, chèque emploi service universel – elle donne également des pistes de réflexion pour soutenir la croissance, sorte d’appel du pied au législateur.
Mais pas seulement : « Nous n’attendons pas forcément de texte législatif. Plusieurs choses pourraient être faites avec un peu de bonne volonté, juste en faisant connaître à Lille ce qu’il se passe à Marseille et s’il y a des personnes disponibles là-bas ».

http://www.lentreprise.com/3/1/1/article/14022.html

La lettre imaginaire d'un Président imaginaire à ses collaborateurs

Jean-Louis — Fri, 07 Sep 2007 16:20:00 +0200

A la lecture de la lettre du président de la république aux enseignants, l'on pourrait penser qu'il y a là une vision utopique. Dans le plagiat qui suit (Pardon Monsieur Le Président,j'espère ne pas avoir trahi le fond de votre pensée) je vous livre ce que pourrait être sur le même modèle la lettre d'un dirigeant à son encadrement. Encore plus utopique diront certains. Mais n'est ce pas derrière toutes les grandes utopies que se cachent tous les progrès de nos sociétés depuis la nuit des temps? N'est ce pas derrière les utopies que se cachent les grandes découvertes scientifiques, géographiques, artistiques, culturelles, économiques, spirituelles et philosophiques. le siècle des lumière n'était-il pas utopique ? Le syndicalisme au 19ème siècle n'était il pas utopique? Vouloir remporter des grandes épreuves sportives, n'est ce pas utopique? Le socialisme à sa génèse n'était-il pas utopique comme l'était le fait d'avoir envie de marcher sur la lune ? N'est il pas utopique de penser que demain pourrait être différent d'aujourd'hui ? Meilleur qu'aujourd'hui ? Alors si l'utopie c'est de croire que ce qui est impensable est réalisable, vive l'utopie !

Chères collaboratrices, Chers collaborateurs

Je souhaite vous parler de l'avenir de nos salariés. Cet avenir, il est entre les mains de chacun d'entre vous qui avez en charge de former, de guider, d’accompagner ces esprits et ces sensibilités qui peuvent encore se développer, qui se cherchent, qui veulent donner du sens à leur quotidien, qui n'ont pas atteint leur pleine maturité, car nous le savons l’Homme est toute sa vie en apprentissage,

Vous avez la responsabilité d'accompagner l'épanouissement de leurs aptitudes intellectuelles, de leur sens moral, tout au long de leur parcours dans votre équipe. Cette responsabilité est l'une des plus lourdes mais aussi des plus belles et des plus gratifiantes.

Aider l'intelligence, la sensibilité à s'épanouir, à trouver leur chemin, quoi de plus grand et de plus beau en effet ? Mais quoi de plus difficile aussi ? Car à côté de la fierté de voir le collaborateur grandir, son caractère et son jugement s'affirmer, à côté du bonheur de transmettre ce que chacun a le sentiment d'avoir de plus précieux en lui, il y a toujours cette crainte de se tromper, de brider un talent, de freiner un élan, d'être trop indulgent ou trop sévère, de ne pas comprendre ce que l’Homme porte au plus profond de lui-même, ce qu'il éprouve, ce qu'il est capable d'accomplir.

Manager c'est chercher à concilier deux mouvements contraires : celui qui porte à accompagner chaque collaborateur à être reconnu dans sa personne, son identité, ses forces et ses faiblesses et celui qui pousse à exiger de la part de ce collaborateur qu’il produise de la performance, savant mélange de compétences et de motivation.

Une exigence s'impose au manager face au collaborateur qui grandit, celle de ne pas étouffer sa personnalité sans renoncer à l’accompagner. Chaque être Humain a sa manière à lui d'être, de penser, de sentir. Il doit pouvoir l'exprimer. Mais il doit aussi apprendre.

Trop souvent encore, le management néglige la personnalité du collaborateur. L’hyper exigence est placée au-dessus de tout. L’épanouissement personnel de chaque collaborateur, condition impérative pour sa nécessaire implication dans son entreprise est souvent reléguée au 2^ème rang derrière la somme des exigences : actionnaires, dirigeant, clients, marchés boursiers…

Beaucoup de salariés en souffrent. Ce n'était pas parce qu'ils manquent de talent, ni parce qu'ils sont incapables d'apprendre et de comprendre mais parce que leur sensibilité, leur intelligence, leur caractère se trouvent mal à l'aise dans le cadre unique que l'on voudrait imposer à tous. La rentabilité.

Par une sorte de réaction, depuis quelques décennies, nous assistons progressivement à une désimplication et à un désengagement des salariés, cadres compris.

Jadis il y avait sans doute dans le management trop de relationnel et pas assez d’exigences. Désormais il y a peut-être trop d’exigences et plus assez de relationnel. Jadis l’éducation de nos anciens valorisait trop la transmission du savoir et des valeurs.

Désormais, au contraire, on ne la valorise plus assez.

L'autorité des managers s'en est trouvée ébranlée.

Celle des institutions et des organisations professionnelles aussi.

La culture commune qui se transmettait de génération en génération tout en s'enrichissant de l'apport de chacune d'entre elles s'est effritée au point qu'il est plus difficile de se parler et de se comprendre.

Le désengagement des salariés a atteint des niveaux qui ne sont pas acceptables.

L'inégalité devant le savoir et devant la culture s'est accrue, alors même que la société de la connaissance imposait partout dans le monde sa logique, ses critères, ses exigences. Les chances de promotion sociale se sont réduites. On parle souvent de panne de l’ascenseur social.

Il serait vain pourtant de chercher à ressusciter un âge d'or du management, de la culture, du savoir qui n'a jamais existé. Chaque époque suscite des attentes qui lui sont propres.

Nous ne referons pas l’entreprise des 30 glorieuses (1945(1975), Ce qui nous incombe c'est de relever le défi de l'économie de la connaissance et de la révolution de l'information.

Ce que nous devons faire c'est poser les principes du management du XXI ème siècle qui ne peuvent pas se satisfaire des principes d'hier et pas d'avantage de ceux d'avant-hier.

Que voulons-nous que deviennent nos collaborateurs ? Des femmes et des hommes libres, curieux de ce qui est beau et de ce qui est grand, ayant du coeur et de l'esprit, capables d'aimer, de penser par eux-mêmes, d'aller vers les autres, de s'ouvrir à eux, capables aussi d'acquérir un métier et de vivre de leur travail et de faire progresser leur entreprise.

Notre rôle n'est pas d'aider nos collaborateurs à rester des exécutants, ni même à devenir de supers collaborateurs, mais de les aider à devenir ce qu’ils sont, à devenir des citoyens de l’entreprise. Nous devons tous être des référents.

Manager c'est difficile. Souvent il faut recommencer pour parvenir au but. Il ne faut jamais se décourager. Ne jamais craindre d'insister. Il y a chez chaque Humain un potentiel qui ne demande qu'à être exploité.

Chaque être humain a une forme d'intelligence qui ne demande qu'à être développée. Il faut les chercher. Il faut les comprendre. Tout autant qu'une exigence vis-à-vis du collaborateur, Le management est une exigence du manager vis-à-vis de lui-même.

Le but n'est ni de se contenter d'un minimum fixé à l'avance, ni de submerger le collaborateur sous une exigence de plus en plus croissante. Le but c'est de s'efforcer de donner à chacun le sens de l’action, de découvrir ce qui le pousse à venir chaque jour et de faire de son environnement professionnel un lieu d’épanouissement en poussant chez lui le plus loin possible son goût d'apprendre, sa curiosité, son ouverture d'esprit, sons sens de l'effort. L'estime de soi doit être le principal ressort de ce management.

Donner à chacun de nos collaborateurs, à chaque salarié de notre entreprise, de notre collectivité, l'estime de lui-même en lui faisant découvrir qu'il a des talents qui le rendent capable d'accomplir ce qu'il n'aurait pas cru de lui même pouvoir accomplir : telle est à mes yeux la philosophie qui doit sous-tendre la refondation de notre projet managérial.

Nous devons à nos collaborateurs la même estime et le même respect que nous attendons d'eux. Cette estime et ce respect que nous leur devons exigent que nos relations avec eux ne soient empreintes d'aucune forme de renoncement ni de démagogie. Parce que nous aimons et respectons nos collaborateurs, le management que nous leur donnons doit les élever et non les rabaisser. Parce que nous aimons et respectons nos collaborateurs nous ne pouvons pas accepter de renoncer à les manager ou à les exclure à la première difficulté rencontrée.

Parce que nous estimons et respectons nos collaborateurs nous avons le devoir de leur apprendre à être exigeants vis-à-vis d'eux-mêmes. Nous avons le devoir de leur apprendre que tout ne se vaut pas, que toute organisation sociale repose sur une hiérarchie des valeurs et des Hommes, que le collaborateur n'est pas l'égal du manager Nous avons le devoir de leur apprendre que nul ne peut vivre sans contrainte et qu'il ne peut y avoir de liberté sans règle.

Quels managers serions-nous si nous n'apprenions pas à nos collaborateurs à faire la différence entre ce qui est autorisé et ce qui est interdit? Quels managers serions-nous si nous n'étions pas capables de sanctionner nos collaborateurs quand ils commettent une faute ?

On ne manage pas sans rappeler à un collaborateur que s’il a des droits, il a aussi des devoirs. Un collaborateur n’est pas engagé par une organisation pour travailler, mais pour produire de la compétence et des résultats.

Récompenser le mérite, sanctionner la faute, cultiver l'admiration de ce qui est bien, de ce qui est juste, de ce qui est beau, de ce qui est grand, de ce qui est vrai, de ce qui est profond, et la détestation de ce qui est mal, de ce qui est injuste, de ce qui est laid, de ce qui est petit, de ce qui est mensonger, de ce qui est superficiel, de ce qui est médiocre, voilà comment le manager rend service au collaborateur dont il a la charge et comment il lui exprime le mieux l’estime et le respect qu'il lui porte.

Le respect, justement, ce devrait être le fondement de tout management. Respect du manager vis-à-vis du collaborateur, des collaborateurs entre eux, respect du collaborateur pour le manager, du fournisseur pour ses clients et des clients pour le fournisseur, respect des autres et respect de soi-même, voilà ce que le management en complément de l'éducation doit produire. S'il n'y a plus assez de respect dans notre société c'est d'abord, j'en suis convaincu, un problème de management. Et c’est là ou le management peut pendant un temps se substituer à la carence éducative qui a pu avoir lieu

Je souhaite que nous reconstruisions un management du respect, Je souhaite que nos collaborateurs pratiquent la politesse, l'ouverture d'esprit, la tolérance, qui sont des formes du respect.

Je souhaite que chacun d'entre nous respecte le point de vue qui n'est pas le sien, la conviction qu'il ne partage pas, la croyance qui lui est étrangère, que l’on comprenne à quel point la différence, la contradiction, la critique loin d'être des obstacles à sa liberté sont au contraire des sources d'enrichissement personnel.

Etre bousculé dans ses habitudes de pensée, dans ses certitudes, être obligé d'aller vers l'autre, de s'ouvrir à ses arguments, à ses sentiments, de le prendre au sérieux est une incitation à s'interroger sur ses propres convictions, sur ses propres valeurs, à se remettre en cause, à faire un effort sur soi-même, donc à se dépasser.

C'est la raison pour laquelle nous devons conserver, et développer notre modèle d’entreprise citoyenne qui brasse toutes les origines, toutes les classes sociales, toutes les croyances, et qui s'impose de rester neutre face aux convictions religieuses, philosophiques ou politiques de chacun en les respectant toutes.

Mais l'apprentissage de la différence ne doit pas conduire à négliger la participation à une culture commune, à une identité collective, à une morale partagée. Manager c'est éveiller la conscience individuelle et la hausser par paliers jusqu'à la conscience universelle, c'est faire que chacun se sente une personne unique et en même temps partie prenante de l’entreprise toute entière. Entre les deux il y a quelque chose d'essentiel que nul management ne peut contourner.

Ce qu'il nous faut retrouver, c'est la cohérence du projet de l’entreprise. Retrouver une cohérence à l'intérieur de chaque service, mais aussi entre les services et avec les attentes de la société, retrouver un fil directeur dans le management, lui fixer des principes, des objectifs, des critères simples. Voilà ce que nous avons d'abord à faire. En même temps, il nous faut élever le niveau d'exigence, non pas en quantité mais en qualité.

Donner le maximum à chacun au lieu de se contenter de donner le minimum à tous. Voilà comment je souhaite que nous prenions désormais le problème du management de nos équipes

Cette refondation de notre management, elle ne pourra être accomplie qu'avec le concours de tous les managers Ma volonté ne peut suffire à elle seule. C'est pourquoi je m'adresse à vous.

Ce ne peut-être que l'oeuvre commune de tous les managers travaillant ensemble.

Chacun doit passer par-dessus ses préventions ou ses a priori pour remplir son devoir qui est d’accompagner nos collaborateurs dans l’expression de leurs compétences.

Je souhaite faire de la revalorisation du métier de manager l'une de mespriorités parce qu'il est le corollaire du progrès et du développement de notre entreprise. Des collaborateurs impliqués et motivés seront toujours plus productifs que des collaborateurs contraints et non reconnus. Mais vous devez, vous, managers et à tous les échelons vous montrer exemplaire. Exemplaire par votre comportement, par votre tenue, par votre rigueur, par votre esprit de justice, par votre implication.

Exemplaire aussi par votre capacité à faire prévaloir votre autorité, par votre souci de récompenser le mérite et de sanctionner la faute.

Et il s'agit d'être efficace non seulement pour atteindre un objectif économique, non seulement pour que demain notre entreprise dispose d'une main-d'oeuvre bien formée, mais aussi, et peut être surtout, pour que nos collaborateurs soient porteurs de nos valeurs sociétales pour qu'une certaine idée de la civilisation continue de vivre en eux.

Chacun d'entre vous, je le sais, mesure l'importance du défi que nous avons à relever. Chacun d'entre vous comprend que la révolution du savoir qui s'accomplit sous nos yeux ne nous laisse plus le temps pour repenser le sens même du mot management.

Chacun d'entre vous est conscient que face à la dureté des rapports sociaux, à l'angoisse devant un avenir de plus en plus vécu comme une menace, les entreprises ont besoin d’adopter de nouveaux fonctionnements qui n'adviendront qu’avec un management dont l’Humain est le centre. Il va nous falloir si nous voulons conserver la liberté d’entreprendre, si nous voulons que les salariés s’impliquent et s’engagent encore dans nos projets, si nous voulons que se développe l’entreprise de demain, une entreprise qui tout en garantissant pérennité, progrès, satisfaction des actionnaires, des clients, des fournisseurs, des institutions et bien sur des salariés nous nous décidions enfin à passer du verbe avoir au verbe Etre.

À nous de reprendre le fil qui court depuis l'humanisme de la Renaissance en passant par le débuts des grandes épopées industrielles, de la salutaire apparition des syndicats de la fin du XIX siècle jusqu’à l’émergence des nouvelles technologies ponctués par les splendides parcours de leaders économiques sans oublier les bienfaits du projet des Lumières. A nous de redonner du sens à la notion de métier

Le temps de la refondation est venu. C'est à cette refondation que je vous invite. Nous la conduirons ensemble. Nous avons déjà trop tardé.

André COLINAS Président

La lettre de Nicolas Sarkozy aux enseignants.

Jean-Louis — Fri, 07 Sep 2007 16:15:00 +0200

Pourquoi ais-je choisi de publier la lettre du Président de la république aux enseignants. Tout simplement par ce que j’ai trouvé énormément de similitudes dans les propos tenus avec ce que pourrait être la lettre d’un dirigeant d’entreprise à ses cadres. Il y parlerait de valeurs, de projets, de nécessité de pratiquer un management respectueux et exigeant. Il y a plus de similitudes entre l’éducation et le management que l’on ne l’imagine. l’éducation transmise et reçue, permet de mieux comprendre les comportements des salariés. Tout est lié, et ne l’oublions pas, l’adulte d’aujourd’hui n’est rien d’autre que l’enfant d’hier et l’enfant d’aujourd’hui n’est lui rien d’autre que l’adulte de demain. Il sera ce que nous en ferons. C’est la raison pour laquelle, j’ai imaginé ce que serait la lettre d’un président de société à son encadrement je vous la livre dans le bulletin suivant.

Madame, Monsieur,

Je saisis l'occasion de cette rentrée scolaire, la première depuis que j'ai été élu Président de la République, pour vous écrire.

Je souhaite vous parler de l'avenir de nos enfants. Cet avenir, il est entre les mains de chacun d'entre vous qui avez en charge d'instruire, de guider, de protéger ces esprits et ces sensibilités qui ne sont pas encore complètement formés, qui n'ont pas atteint leur pleine maturité, qui se cherchent, qui sont encore fragiles, vulnérables.

Vous avez la responsabilité d'accompagner l'épanouissement de leurs aptitudes intellectuelles, de leur sens moral, de leurs capacités physiques depuis leur plus jeune âge et tout au long de leur adolescence. Cette responsabilité est l'une des plus lourdes mais aussi des plus belles et des plus gratifiantes.

Aider l'intelligence, la sensibilité à s'épanouir, à trouver leur chemin, quoi de plus grand et de plus beau en effet ? Mais quoi de plus difficile aussi ? Car à côté de la fierté de voir l'enfant grandir, son caractère et son jugement s'affirmer, à côté du bonheur de transmettre ce que chacun a le sentiment d'avoir de plus précieux en lui, il y a toujours cette crainte de se tromper, de brider un talent, de freiner un élan, d'être trop indulgent ou trop sévère, de ne pas comprendre ce que l'enfant porte au plus profond de lui-même, ce qu'il éprouve, ce qu'il est capable d'accomplir.

Éduquer c'est chercher à concilier deux mouvements contraires : celui qui porte à aider chaque enfant à trouver sa propre voie et celui qui pousse à lui inculquer ce que soi-même on croit juste, beau et vrai.

Une exigence s'impose à l'adulte face à l'enfant qui grandit, celle de ne pas étouffer sa personnalité sans renoncer à l'éduquer. Chaque enfant, chaque adolescent a sa manière à lui d'être, de penser, de sentir. Il doit pouvoir l'exprimer. Mais il doit aussi apprendre.

Longtemps l'éducation a négligé la personnalité de l'enfant. Il fallait que chacun entrât dans un moule unique, que tous apprennent la même chose, en même temps, de la même manière. Le savoir était placé au-dessus de tout. Cette éducation avait sa grandeur. Exigeante et rigoureuse, elle tirait vers le haut, elle amenait à se dépasser malgré soi.

L'exigence et la rigueur de cette éducation en faisaient un puissant facteur de promotion sociale.

Beaucoup d'enfants néanmoins en souffraient et se trouvaient exclus de ses bienfaits. Ce n'était pas parce qu'ils manquaient de talent, ni parce qu'ils étaient incapables d'apprendre et de comprendre mais parce que leur sensibilité, leur intelligence, leur caractère se trouvaient mal à l'aise dans le cadre unique que l'on voulait imposer à tous.

Par une sorte de réaction, depuis quelques décennies, c'est la personnalité de l'enfant qui a été mise au centre de l'éducation au lieu du savoir.

Accorder plus d'importance à ce que l'enfant a de particulier, à ce par quoi se manifeste son individualité, à son caractère, à sa psychologie, était nécessaire, salutaire. Il était important que tous soient mis en mesure de tirer le meilleur parti d'eux-mêmes, de développer leurs points forts, de corriger leurs faiblesses.

Mais à trop valoriser la spontanéité, à trop avoir peur de contraindre la personnalité, à ne plus voir l'éducation qu'à travers le prisme de la psychologie, on est tombé dans un excès contraire. On ne s'est plus assez appliqué à transmettre.

Jadis il y avait sans doute dans l'éducation trop de culture et pas assez de nature. Désormais il y a peut-être trop de nature et plus assez de culture. Jadis on valorisait trop la transmission du savoir et des valeurs.

Désormais, au contraire, on ne la valorise plus assez.

L'autorité des maîtres s'en est trouvée ébranlée.

Celle des parents et des institutions aussi.

L'échec scolaire a atteint des niveaux qui ne sont pas acceptables.

L'inégalité devant le savoir et devant la culture s'est accrue, alors même que la société de la connaissance imposait partout dans le monde sa logique, ses critères, ses exigences. Les chances de promotion sociale des enfants dont les familles ne pouvaient pas transmettre ce que l'école ne transmettait plus se sont réduites.

Il serait vain pourtant de chercher à ressusciter un âge d'or de l'éducation, de la culture, du savoir qui n'a jamais existé. Chaque époque suscite des attentes qui lui sont propres.

Nous ne referons pas l'école de la iiie République, ni celle de nos parents, ni même la nôtre. Ce qui nous incombe c'est de relever le défi de l'économie de la connaissance et de la révolution de l'information.

Ce que nous devons faire c'est poser les principes de l'éducation du xxie siècle qui ne peuvent pas se satisfaire des principes d'hier et pas d'avantage de ceux d'avant-hier.

Que voulons-nous que deviennent nos enfants ? Des femmes et des hommes libres, curieux de ce qui est beau et de ce qui est grand, ayant du coeur et de l'esprit, capables d'aimer, de penser par eux-mêmes, d'aller vers les autres, de s'ouvrir à eux, capables aussi d'acquérir un métier et de vivre de leur travail.

Notre rôle n'est pas d'aider nos enfants à rester des enfants, ni même à devenir de grands enfants, mais de les aider à devenir des adultes, à devenir des citoyens. Nous sommes tous des éducateurs.

Éduquer c'est difficile. Souvent il faut recommencer pour parvenir au but. Il ne faut jamais se décourager. Ne jamais craindre d'insister. Il y a chez chaque enfant un potentiel qui ne demande qu'à être exploité.

Chaque enfant a une forme d'intelligence qui ne demande qu'à être développée. Il faut les chercher. Il faut les comprendre. Tout autant qu'une exigence vis-à-vis de l'enfant, l'éducation est une exigence de l'éducateur vis-à-vis de lui-même.

Le but n'est ni de se contenter d'un minimum fixé à l'avance, ni de submerger l'enfant sous un flot de connaissances trop nombreuses pour qu'il soit en mesure d'en maîtriser aucune. Le but c'est de s'efforcer de donner à chacun le maximum d'instruction qu'il peut recevoir en poussant chez lui le plus loin possible son goût d'apprendre, sa curiosité, son ouverture d'esprit, sons sens de l'effort. L'estime de soi doit être le principal ressort de cette éducation.

Donner à chacun de nos enfants, à chaque adolescent de notre pays l'estime de lui-même en lui faisant découvrir qu'il a des talents qui le rendent capable d'accomplir ce qu'il n'aurait pas cru de luimême pouvoir accomplir : telle est à mes yeux la philosophie qui doit sous-tendre la refondation de notre projet éducatif.

Nous devons à nos enfants le même amour et le même respect que nous attendons d'eux. Cet amour et ce respect que nous leur devons exigent que nos relations avec eux ne soient empreintes d'aucune forme de renoncement ni de démagogie. Parce que nous aimons et respectons nos enfants, l'éducation que nous leur donnons doit les élever et non les rabaisser. Parce que nous aimons et respectons nos enfants nous ne pouvons pas accepter de renoncer à les éduquer à la première difficulté rencontrée.

Ce n'est pas parce que l'enfant a du mal à se concentrer, parce qu'il n'apprend pas vite ou qu'il ne retient pas facilement ses leçons qu'il doit être privé de ce trésor de l'instruction sans lequel il ne pourra jamais devenir un homme vraiment libre.

Parce que nous aimons et respectons nos enfants, nous avons le devoir de leur apprendre à être exigeants vis-à-vis d'eux-mêmes. Nous avons le devoir de leur apprendre que tout ne se vaut pas, que toute civilisation repose sur une hiérarchie des valeurs, que l'élève n'est pas l'égal du maître. Nous avons le devoir de leur apprendre que nul ne peut vivre sans contrainte et qu'il ne peut y avoir de liberté sans règle.

Quels éducateurs serions-nous si nous n'apprenions pas à nos enfants à faire la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal, entre ce qui est autorisé et ce qui est interdit ? Quels éducateurs serions-nous si nous n'étions pas capables de sanctionner nos enfants 10 quand ils commettent une faute ?

L'enfant s'affirme en disant non. On ne lui rend pas service en lui disant toujours oui. Le sentiment de l'impunité est une catastrophe pour l'enfant qui teste sans cesse les limites que lui impose le monde des adultes. On n'éduque pas un enfant en lui laissant croire que tout lui est permis, qu'il n'a que des droits et aucun devoir.

On ne l'éduque pas en lui laissant croire que la vie n'est qu'un jeu ou que la mise en ligne de toutes les connaissances du monde le dispense d'apprendre. Les technologies de l'information doivent être au coeur de la réflexion sur l'éducation du XXIe siècle. Mais il ne faut pas perdre de vue que la relation humaine entre l'éducateur et l'enfant reste essentielle et que l'éducation doit aussi inculquer à l'enfant le goût de l'effort, lui faire découvrir comme une récompense la joie de comprendre après le long travail de la pensée.

Récompenser le mérite, sanctionner la faute, cultiver l'admiration de ce qui est bien, de ce qui est juste, de ce qui est beau, de ce qui est grand, de ce qui est vrai, de ce qui est profond, et la détestation de ce qui est mal, de ce qui est injuste, de ce qui est laid, de ce qui est petit, de ce qui est mensonger, de ce qui est superficiel, de ce qui est médiocre, voilà comment l'éducateur rend service à l'enfant dont il a la charge et comment il lui exprime le mieux l'amour et le respect qu'il lui porte.

Le respect, justement, ce devrait être le fondement de toute éducation. Respect du professeur vis-à-vis de l'élève, des parents vis-à-vis de l'enfant, respect de l'élève pour le professeur, de l'enfant pour ses parents, respect des autres et respect de soi-même, voilà ce que l'éducation doit produire. S'il n'y a plus assez de respect dans notre société c'est d'abord, j'en suis convaincu, un problème d'éducation.

Je souhaite que nous reconstruisions une éducation du respect, une école du respect. Je souhaite que nos enfants apprennent la politesse, l'ouverture d'esprit, la tolérance, qui sont des formes du respect.

Je souhaite que les élèves se découvrent lorsqu'ils sont à l'école et qu'ils se lèvent lorsque le professeur entre dans la classe, parce que c'est une marque de respect.

Je souhaite qu'on apprenne à chacun d'entre eux à respecter le point de vue qui n'est pas le sien, la conviction qu'il ne partage pas, la croyance qui lui est étrangère, qu'on lui fasse comprendre à quel point la différence, la contradiction, la critique loin d'être des obstacles à sa liberté sont au contraire des sources d'enrichissement personnel.

C'est la raison pour laquelle nous devons conserver, même si nous devons le rénover, notre modèle d'école républicaine qui brasse toutes les origines, toutes les classes sociales, toutes les croyances, et qui s'impose de rester neutre face aux convictions religieuses, philosophiques ou politiques de chacun en les respectant toutes.

Ce modèle s'est affaibli, ses principes ne sont plus assez respectés. Si je souhaite aller progressivement vers la suppression de la carte scolaire, c'est précisément pour qu'il y ait moins de ségrégation.

Si je souhaite réformer le collège unique, c'est pour que chacun puisse y trouver sa place, pour que les différences de rythmes, de sensibilités, de caractères, de formes d'intelligence soient mieux prises en compte de façon à donner à chacun une plus grande chance de réussir.

Si je souhaite que les enfants handicapés puissent être scolarisés comme tous les autres enfants, ce n'est pas seulement pour faire le bonheur des enfants handicapés mais aussi pour que les autres enfants s'enrichissent de cette différence.

Si je veux que l'école, par-dessus tout, demeure laïque, c'est parce que la laïcité est à mes yeux un principe de respect mutuel et parce qu'elle ouvre un espace de dialogue et de paix entre les religions, parce qu'elle est le plus sûr moyen de lutter contre la tentation de l'enfermement religieux.

Au risque de la confrontation religieuse qui ouvrirait la voie à un choc des civilisations, qu'avons-nous de mieux à opposer que quelques grandes valeurs universelles et la laïcité ?

Pour autant, je suis convaincu qu'il ne faut pas laisser le fait religieux à la porte de l'école. La genèse des grandes religions, leurs visions de l'homme et du monde doivent être étudiées, non, bien sûr, dans un quelconque esprit de prosélytisme, non dans le cadre d'une approche théologique, mais dans celui d'une analyse sociologique, culturelle, historique qui permette de mieux comprendre la nature du fait religieux.

Le spirituel, le sacré accompagnent de toute éternité l'aventure humaine. Ils sont aux sources de toutes les civilisations. Et l'on s'ouvre plus facilement aux autres, on dialogue plus facilement avec eux quand on les comprend.

Mais l'apprentissage de la différence ne doit pas conduire à négliger la participation à une culture commune, à une identité collective, à une morale partagée. Éduquer c'est éveiller la conscience individuelle et la hausser par paliers jusqu'à la conscience universelle, c'est faire que chacun se sente une personne unique et en même temps partie prenante de l'humanité tout entière. Entre les deux il y a quelque chose d'essentiel que nulle éducation ne peut contourner.

Entre la conscience individuelle et la conscience universelle il y a, pour nous Français, la conscience nationale et la conscience européenne.

Entre la conscience de l'appartenance au genre humain et la conscience d'une destinée individuelle, l'éducation doit aussi éveiller des consciences civiques, former des citoyens. Nos enfants ne seront jamais des citoyens du monde si nous ne sommes pas capables d'en faire des citoyens français et des citoyens européens.

La famille joue bien sûr un rôle essentiel dans la transmission de l'identité nationale. Mais c'est l'école qui est le creuset. En parlant de l'école je ne pense pas seulement à l'instruction civique dont l'enseignement doit retrouver une place de premier plan à l'école primaire, au collège et au lycée.

Je ne pense pas seulement à la transmission de valeurs morales comme les droits de l'Homme, l'égalité de l'homme et de la femme ou la laïcité qui sont au coeur de notre identité. Je pense aussi aux valeurs intellectuelles, à une façon qui nous est propre de penser, de réfléchir.

Je pense à cette tradition française de la pensée claire, à ce penchant si français pour la raison universelle qui est dans notre philosophie, dans notre science, mais qui est aussi dans notre langue, dans notre littérature, dans notre art.

Face à la menace d'aplatissement du monde, notre devoir est de promouvoir la diversité culturelle.

Ce devoir nous impose de défendre d'abord notre propre identité, d'aller puiser ce qu'il y a de meilleur dans notre tradition intellectuelle, morale, artistique et de le transmettre à nos enfants pour qu'ils le maintiennent vivant pour tous les hommes. Car les héritages de toutes les cultures, de toutes les civilisations appartiennent à toute l'humanité.

Nous sommes nous-mêmes les héritiers de toutes les conquêtes, de toutes les créations de l'esprit humain. Nous sommes les héritiers de toutes les grandes civilisations qui ont contribué à la fécondation réciproque des cultures qui est en train d'engendrer la première civilisation planétaire.

Ouvrir nos enfants à l'universel, au dialogue des cultures, ce n'est pas un reniement de ce que nous sommes. C'est un accomplissement. De tout temps la France a placé l'universalisme au coeur de sa pensée et de ses valeurs. De tout temps, la France s'est regardée comme l'héritière de toutes les cultures qui dans le monde ont apporté leur contribution à l'idée d'humanité.

Nous devons remettre la culture générale au coeur de notre ambition éducative. Naturellement l'horizon de cette culture générale ne doit pas être une accumulation sans fin de connaissances, mais un savoir réfléchi, ordonné, maîtrisé. Il ne faut chercher ni l'exhaustivité ni la quantité, mais viser l'essentiel et la qualité, mettre en relation les différents champs de l'intelligence humaine pour permettre à chaque enfant, à chaque adolescent de se construire sa propre vision du monde.

Pour la première fois dans l'histoire les enfants savent beaucoup de choses que leurs parents ne savent pas. Mais il faut structurer ce savoir en culture, l'éclairer de tout l'héritage de la sagesse et de l'intelligence humaines.

Il ne faut pas cloisonner, isoler, opposer les différentes formes de savoir. L'enseignement par discipline doit demeurer parce que chacune a sa logique propre, parce que c'est le seul moyen d'aller au fond des choses.

Mais il faut le compléter par une vision d'ensemble, par une mise en perspective de chaque discipline par rapport à toutes les autres. Par-dessus les catégories traditionnelles de la connaissance, je suis convaincu qu'il nous faut maintenant tisser la trame d'un nouveau savoir, fruit de la combinaison, du mélange, de la fécondation réciproque des disciplines.

Je ne suis pas pour le manuel unique. Je ne suis pas pour la globalisation du savoir qui mène à la confusion. Mais je crois que l'interdisciplinarité doit trouver sa place très tôt dans notre enseignement parce que l'avenir est au métissage des savoirs, des cultures, des points de vue.

Je crois que là se trouve l'une des clés de notre Renaissance intellectuelle, morale et artistique. La culture générale, elle doit être une préoccupation constante. Et quand nos enfants apprennent des langues étrangères, et je souhaite qu'ils en apprennent obligatoirement au moins deux en plus du Français, il faut que cet apprentissage soit aussi un apprentissage de culture et de civilisation.

Je souhaite que nos enfants apprennent les langues à travers la littérature, le théâtre, la poésie, la philosophie, la science.

Affirmer l'importance de la culture générale dans l'éducation où elle a tant reculé au profit d'une spécialisation souvent excessive et trop précoce, c'est affirmer tout simplement que le savant, l'ingénieur, le technicien ne doit pas être inculte en littérature, en art, en philosophie et que l'écrivain, l'artiste, le philosophe ne doit pas être inculte en science, en technique, en mathématiques.

L'idée que celui qui se destinerait aux sciences n'aurait rien à faire de la poésie, du théâtre ou de la philosophie est une idée que je trouve absurde. L'idée que l'enfant de famille modeste, celui qui est né dans l'un de ces quartiers difficiles qui accumulent les handicaps, le fils ou la fille de l'employé, de l'ouvrier n'aurait pas besoin d'être confronté aux grandes oeuvres de l'esprit humain, qu'il ne serait pas capable de les apprécier, que lui apprendre à lire, écrire et compter serait bien suffisant, est pour moi l'une des plus grandes marques du mépris.

Si tant d'adolescents n'arrivent pas à exprimer ce qu'ils ressentent, si tant de jeunes dans notre pays n'arrivent plus à exprimer leurs émotions, leurs sentiments, à les faire partager, à trouver les mots de l'amour ou ceux de la douleur, si beaucoup d'entre eux n'arrivent plus à s'exprimer que par l'agressivité, par la brutalité, par la violence, c'est peut-être aussi parce qu'on ne les a pas initiés à la littérature, à la poésie, ni à aucune des formes d'art qui savent exprimer ce que l'homme a de plus émouvant, de plus pathétique, de plus tragique en lui.

À l'époque de la vidéo, du portable, d'internet, de la communication immédiate, nos enfants n'ont pas moins besoin de culture générale mais davantage.

Ils ont davantage besoin de capacités d'analyse, d'esprit critique, de repères. Plus le monde produit de connaissances, plus il produit d'informations, plus il produit de techniques, plus est forte l'exigence de culture pour celui qui veut rester libre, qui veut maîtriser son destin.

Dans le monde tel qu'il est, avec ses sollicitations de plus en plus nombreuses et prenantes, nos enfants ont besoin de plus d'humanisme et de plus de science. Sur ces deux terrains, nous avons trop cédé.

À rebours de nos traditions intellectuelles, la culture humaniste s'étiole et la culture scientifique régresse. Il nous faut nous battre sur les deux fronts, donner tôt aux enfants le goût de la lecture, de l'Art et de la science.

Mais il nous faut revoir notre façon de transmettre.

Trop longtemps, la passivité de l'enfant qui reçoit le savoir fut de mise dans notre éducation.

On a sans doute trop critiqué l'apprentissage par coeur qui a son utilité dans l'entraînement de la mémoire. Et qui peut se plaindre d'avoir gravé dans son souvenir quelques fables de La Fontaine ou quelques vers de Verlaine ou d'avoir appris à se repérer dans la chronologie de l'histoire de France ou dans la géographie du monde, d'avoir récité les tables de multiplication et les formules usuelles de l'arithmétique et de géométrie ?

Mais la culture véritable exige davantage que la récitation. Elle ne s'installe en profondeur qu'à travers l'éveil de la conscience, de l'intelligence, de la curiosité. Il faut amener l'enfant à s'interroger, à réfléchir, à prendre de la distance, à réagir, à douter et à découvrir par lui-même les vérités qui lui serviront durant toute sa vie.

Notre éducation doit devenir moins passive, moins mécanique. Elle doit aussi réduire la place excessive qu'elle donne trop souvent à la doctrine, à la théorie, à l'abstraction devant lesquelles beaucoup d'intelligences se rebutent et se ferment. Il nous faut faire une place plus grande à l'observation, à l'expérimentation, à la représentation, à l'application.

Je suis convaincu que de cette façon on intéressera davantage un plus grand nombre d'enfants et que l'échec scolaire s'en trouvera réduit. Cela vaut pour les sciences, comme pour les humanités ou pour les arts.

Pour que le savoir devienne plus vivant, plus concret, il faut ouvrir davantage le monde de l'éducation sur les autres mondes, ceux de la culture, de l'art, de la recherche, de la technique et, bien sûr, sur le monde de l'entreprise qui sera celui dans lequel la plupart de nos enfants vivront un jour leur vie d'adulte.

Il faut que nos enfants rencontrent des écrivains, des artistes, des chercheurs, des artisans, des ingénieurs, des entrepreneurs qui leur feront partager leur amour de la beauté, de la vérité, de la découverte, de la création. Des liens doivent être tissés entre les institutions culturelles, les centres de recherche, le monde de l'édition, des entreprises et les écoles, les collèges, les lycées.

Il ne faut pas que les enfants restent enfermés dans leur classe. Très tôt, ils doivent aller dans les théâtres, les musées, les bibliothèques, les laboratoires, les ateliers. Très tôt ils doivent être confrontés aux beautés de la nature et initiés à ses mystères.

C'est dans les forêts, dans les champs, dans les montagnes ou sur les plages que les leçons de physique, de géologie, de biologie, de géographie, d'histoire mais aussi la poésie, auront souvent le plus de portée, le plus de signification.

Il faut apprendre à nos enfants à regarder aussi bien le chef-d'oeuvre de l'artiste que celui de la nature.

Pas plus qu'il ne faut hésiter à les mettre en contact avec les grandes oeuvres de l'esprit humain et avec ceux qui les maintiennent vivantes.

Nos enfants ne seront pas tous musiciens, poètes, scientifiques, ingénieurs ou artisans dans les métiers d'art. Mais à l'enfant qui ne sera jamais musicien, il ne faut pas renoncer à donner le goût de la musique.

À l'enfant qui ne sera jamais poète, l'amour de la poésie. À l'enfant qui ne sera jamais chercheur, le goût de la rigueur scientifique et la passion de chercher.

À l'enfant qui ne sera jamais artisan, l'amour du travail bien fait, du beau geste, de la technique accomplie.

Cela vaut pour tous les enfants, tous les adolescents, quelles que soient leurs origines, leur milieu social, qu'ils soient élèves dans l'enseignement général ou dans l'enseignement professionnel. Car c'est un autre des défauts de notre éducation traditionnelle que d'opposer ce qui est manuel à ce qui est intellectuel.

Cloisonnement absurde qu'il faut briser pour que les filières professionnelles soient reconnues comme des filières d'excellence au même titre que les autres.

Il est une autre opposition encore qu'il nous faut dépasser : celle du corps et de l'esprit. L'éducation est un tout. Elle doit être théorique autant que pratique, intellectuelle autant que physique, artistique autant que sportive. La place faite au sport est encore insuffisante.

L'enfant a besoin de se dépasser. Mais le sport est aussi une école du respect des autres, du respect de la règle, de la loyauté et du dépassement de soi. Je crois à la valeur éducative du sport.

Non seulement le sport doit prendre plus d'importance à l'école, mais il faut aussi que le monde du sport et celui de l'éducation s'ouvrent davantage l'un sur l'autre, qu'entre les institutions sportives et les institutions éducatives aussi les liens soient resserrés, qu'entre les sportifs et les enseignants la coopération s'établisse pour le plus grand bien de nos enfants.

Comprenez-moi bien, il ne s'agit pas dans mon esprit d'alourdir encore les horaires d'enseignement qui sont déjà trop lourds. Il ne s'agit pas d'ajouter encore des enseignements nouveaux à une liste déjà trop longue. Dans mon esprit, il s'agit au contraire, de redonner à nos enfants le temps de vivre, de respirer, d'assimiler ce qui leur est enseigné.

Ce qu'il nous faut retrouver, c'est la cohérence du projet éducatif. Elle passe naturellement par la remise à plat des rythmes et des programmes scolaires qui est devenue nécessaire après des décennies où l'école s'est trouvée confrontée à une masse croissante d'exigences contradictoires et à des tensions et des attentes de plus en plus fortes au fur et à mesure que la cohésion sociale devenait plus fragile.

Retrouver une cohérence à l'intérieur de chaque discipline, mais aussi entre les disciplines et avec les attentes de la société, retrouver un fil directeur dans l'éducation, lui fixer des principes, des objectifs, des critères simples. Voilà ce que nous avons d'abord à faire. En même temps, il nous faut élever le niveau d'exigence, non pas en quantité mais en qualité.

Au lieu de mettre en place une sélection brutale à l'entrée de l'université qui serait une solution malthusienne, il nous faut élever progressivement le niveau d'exigence à l'école primaire, puis au collège et au lycée. Nul ne doit entrer en 6e s'il n'a pas fait la preuve qu'il était capable de suivre l'enseignement du collège.

Nul ne doit entrer en seconde s'il n'a pas fait la preuve qu'il était capable de suivre l'enseignement du lycée et le baccalauréat doit prouver la capacité à suivre un enseignement supérieur. Ce sera un long travail qui ira de la reconstruction de l'école primaire à celle du lycée. Mais il est vital pour l'avenir de notre jeunesse et donc de notre pays.

Donner le maximum à chacun au lieu de se contenter de donner le minimum à tous. Voilà comment je souhaite que nous prenions désormais le problème de l'éducation et particulièrement celui de l'école.

Cette refondation de notre éducation, elle ne pourra être accomplie qu'avec le concours de tous les éducateurs. La volonté politique ne peut suffire à elle seule. C'est pourquoi je m'adresse à vous.

Quand je dis "tous les éducateurs", je veux dire que le but ne sera pas atteint seulement avec l'aide des professeurs ou seulement avec l'aide des parents.

Ce ne peut-être que l'oeuvre commune de tous les éducateurs travaillant ensemble.

Il faut pour que nous réussissions que chacun d'entre vous se fasse un devoir de travailler avec les autres. Entre le père, la mère, le professeur, le juge, le policier, l'éducateur social, et tous ceux qui sont en contact avec l'enfant dans le milieu sportif, culturel, associatif, l'intérêt de l'enfant doit l'emporter sur toutes autres considérations. La confiance, la coopération, l'échange, l'esprit de responsabilité doit régner.

Chacun doit passer par-dessus ses préventions ou ses a priori pour remplir son devoir qui est de préparer l'enfant à devenir adulte.

Parents, vous êtes les premiers des éducateurs.

Je sais combien ce rôle est difficile quand le chômage menace, quand la famille se recompose, quand le père ou la mère se retrouve tout seul pour élever ses enfants. Je sais combien la vie peut être lourde.

Je veux vous dire que vous serez soutenus, que vous serez aidés à chaque fois que vous en aurez besoin pour éduquer vos enfants dès le plus jeune âge et que pour moi la politique familiale fait entièrement partie du projet éducatif.

Je veux vous dire que le droit à la garde d'enfants et la maternelle seront pour moi, au cours des cinq années qui viennent, des priorités et que je suis décidé à faire en sorte que plus aucun enfant ne soit livré à lui-même une fois la classe terminée afin que vous puissiez achever votre journée de travail sans éprouver l'angoisse de savoir votre fils ou votre fille sans surveillance, sans encadrement.

Désormais les devoirs seront faits à l'école, en études surveillées et pour les bons élèves issus des familles les plus modestes qui ne peuvent pas offrir à leurs enfants un cadre propice à l'étude, des internats d'excellence seront créés.

Vous serez aidés dans votre tâche. Mais vous avez des devoirs vis-à-vis de vos enfants. Vous devez donner l'exemple. Mais vous avez la responsabilité de faire en sorte que votre enfant aille à l'école, de lui inculquer le respect des lois et de la politesse, de contrôler que les devoirs sont faits.

Si vous les laissez manquer la classe, si vous les abandonnez à eux-mêmes, alors il est normal que la société vous demande des comptes, que votre responsabilité soit mise en jeu, que les aides qui vous sont accordées puissent être placées sous tutelle.

Professeurs, enseignants, vous aussi vous avez droit au respect, à l'estime. Votre rôle est capital. Vous avez souvent fait de longues études. Vous devez faire preuve d'intelligence, de patience, de psychologie, de compétence.

Je sais à quel point le merveilleux métier d'enseigner est exigeant, à quel point il vous oblige à donner beaucoup de vous-même, à quel point aussi il est devenu difficile et parfois ingrat depuis que la violence est entrée dans l'école. J'ai bien conscience que votre statut social, votre pouvoir d'achat, se sont dégradés au fur et à mesure que votre tâche devenait plus lourde, vos conditions de travail plus éprouvantes.

La Nation vous doit une reconnaissance plus grande, de meilleures perspectives de carrière, un meilleur niveau de vie, de meilleures conditions de travail.

Jadis l'instituteur, le professeur avaient une place reconnue dans la société parce que la République était fière de son école et de ceux auxquels elle en avait confié la charge. L'instituteur, le professeur était fier de son métier, fier de servir la République et une certaine idée de l'Homme et du progrès.

Nous devons renouer avec cette fierté. Dans l'école de demain vous serez mieux rémunérés, mieux considérés et à rebours de l'égalitarisme qui a trop longtemps prévalu, vous gagnerez plus, vous progresserez plus rapidement si vous choisissez de travailler et de vous investir davantage.

Vous pourrez choisir la pédagogie qui vous semblera la mieux adaptée à vos élèves parce que je crois qu'il faut faire confiance aux enseignants, à leur capacité de jugement, parce qu'ils sont les mieux placés pour décider de ce qui est bon pour leurs élèves.

Les établissements dans lesquels vous enseignerez auront une plus grande autonomie dans le choix de leur projet, de leur organisation. L'évaluation sera partout la règle et les moyens seront répartis en fonction des résultats et des difficultés que rencontrent les élèves.

La reconversion de ceux d'entre vous qui après avoir longtemps enseigné éprouveront le besoin de changer de métier et faire valoir autrement leurs compétences, leur savoir, sera facilitée que ce soit à l'intérieur du secteur public ou à l'extérieur.

À l'inverse, ceux qui après avoir acquis ailleurs une expérience souhaitent se tourner vers l'enseignement seront mieux accueillis qu'aujourd'hui. Dans l'éducation nationale, comme dans toute la fonction publique, le carcan des statuts doit s'ouvrir pour permettre que circulent les hommes, les idées, les compétences.

Je souhaite faire de la revalorisation du métier d'enseignant l'une des priorités de mon quinquennat parce qu'elle est le corollaire de la rénovation de l'école et de la refondation de notre éducation. Mais vous devez, vous le professeur, l'enseignant, comme les parents, vous montrer exemplaire. Exemplaire par votre comportement, par votre tenue, par votre rigueur, par votre esprit de justice, par votre implication.

Exemplaire aussi par votre capacité à faire prévaloir l'autorité du maître, par votre souci de récompenser le mérite et de sanctionner la faute.

Dans l'école que j'appelle de mes voeux où la priorité sera accordée à la qualité sur la quantité, où il y aura moins d'heures de cours, où les moyens seront mieux employés parce que l'autonomie permettra de les gérer davantage selon les besoins, les enseignants, les professeurs seront moins nombreux.

Mais ce sera la conséquence de la réforme de l'école et non le but de celle-ci. Et, je m'y engage, les moyens qui seront ainsi dégagés seront réinvestis dans l'éducation et dans la revalorisation des carrières. Il s'agit d'être plus efficace, non de rationner.

Et il s'agit d'être efficace non seulement pour atteindre un objectif économique, non seulement pour que demain notre économie dispose d'une main-d'oeuvre bien formée, mais aussi, et peut être surtout, pour que nos enfants soient porteurs de valeurs de civilisation, pour qu'une certaine idée de la civilisation continue de vivre en eux.

Chacun d'entre vous est conscient que face à la dureté des rapports sociaux, à l'angoisse devant un avenir de plus en plus vécu comme une menace, le " monde a besoin d'une nouvelle Renaissance, qui n'adviendra que grâce à l'éducation. À nous de reprendre le fil qui court depuis l'humanisme de la Renaissance jusqu'à l'école de Jules Ferry, en passant par le projet des Lumières.

Le temps de la refondation est venu. C'est à cette refondation que je vous invite. Nous la conduirons ensemble. Nous avons déjà trop tardé.

Les PME sont piégées par la mondialisation

Jean-Louis — Wed, 18 Apr 2007 20:47:00 +0200

Par Luc FERRY

Interview très intéressante de Luc Ferry parue dans le magazine l'entreprise ou le regard d'un républicain libéral et philosophe sur l'état d'une société dans laquelle "le progrès n’est plus animé par un objectif de liberté et de bonheur mais par la seule logique de compétition."

Quel regard portez-vous sur le monde des petites et moyennes entreprises ?

Luc Ferry : Souvent, les chefs d’entreprise, sans en avoir conscience, sont pleins de contradictions. D’un côté, ils regrettent que « tout foute le camp ». Ils aimeraient que les jeunes soient plus polis, cultivés, travailleurs... D’un autre côté, ils ne se rendent pas compte que l’effondrement des valeurs auxquelles ils tiennent est lié à l’accélération de la société de consommation à laquelle ils participent.

Comment en est-on arrivé là ?

L.F. : Plus les gens ont une vie intérieure, spirituelle et culturelle riche, moins ils consomment. Or l’idéal des sociétés de consommation serait que nous ayons la structure psychique d’un drogué, de quelqu’un qui augmente les doses et rapproche les prises. Le client idéal ! Mais, comme le disent joliment les Italiens, on ne peut pas avoir « le tonneau plein et la femme ivre » : avoir des enfants qui aient à la fois plein de repères culturels traditionnels et solides, et qui soient aussi des zappeurs tous azimuts capables de changer trois fois par an de portable !

Il est étonnant qu’un homme de droite fasse le procès du capitalisme. Faut-il rejeter l’économie de marché, qui, pourtant, fait vivre nos entreprises ?

L.F. : Evidemment pas, mais, pour être un républicain de droite, on n’est pas obligé d’être aveugle. Or, sans en avoir forcément conscience, nous sommes prisonniers du capitalisme mondialisé. Sur un vélo, on est obligé de pédaler, sinon on tombe. Les patrons sont obligés de produire sans cesse de nouveaux portables plus beaux, plus légers, de nouveaux ordinateurs, des MP3, des voitures plus performantes, etc. Sinon, ils sont morts. Résultat : le progrès n’est plus animé par un objectif de liberté et de bonheur. Il est animé par la seule logique de compétition.

Que pensez-vous de la mondialisation ?

L.F. : Pour parodier Churchill, « la mondialisation, c’est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres ». Ses bienfaits sont immenses sur le plan économique, mais elle a détruit les valeurs traditionnelles et rendu le politique quasi impuissant.

Que retirez-vous de votre expérience ministérielle ?

L.F. : Ma marge d’action a été faible pour deux raisons fondamentales. La première est économique : la dette publique de la France s’élève à plus de 2 000 milliards d’euros et tout ministère de l’Education a, dans ce contexte, d’énormes soucis budgétaires. La seconde raison, c’est que, comme le surfeur, l’homme politique qui veut durer ne devrait jamais aller contre la vague. En faisant la réforme des retraites, en décentralisant, en supprimant des postes de fonctionnaires, on va au casse-pipe, car, quoi qu’on en dise, c’est bien la rue qui gouverne. C’est regrettable, car ce sont les prochaines générations qui vont payer l’ardoise de l’absence de grandes réformes. Je continue de penser que le président de la République aurait dû tenir bon au lieu de reculer sans cesse.

Si vous étiez appelé par un nouveau gouvernement, quelles seraient vos priorités pour l’Education nationale ?

L.F. : J’en proposerais trois (hors la poursuite de la lutte contre l’illettrisme). Premièrement, mettre en place de véritables classes en alternance collège/entreprise, pour que des jeunes puissent effectivement découvrir les métiers. Deuxièmement, créer des filières d’excellence dans la voie professionnelle. Des équivalents de Polytechnique et de Normale sup pour les métiers manuels, afin que cette filière soit vraiment revalorisée. Troisièmement, faire l’autonomie des universités et mettre en place des conseils d’orientation auxquels seraient associés chefs d’entreprise et élus locaux. Toutes ces mesures faciliteraient l’embauche des jeunes sans nuire à leur formation générale.

A quoi sert le Conseil d’analyse de la société (CAS), que vous présidez ?

L.F. : C’est l’un des sept conseils qui entourent nos Premiers ministres pour éclairer les choix politiques du gouvernement. Le Conseil d’analyse de la société est composé de vingt membres bénévoles, d’horizons très divers, mais tous de très haut niveau dans leur domaine : historiens, sociologues, biologistes, médecins, artistes, sportifs... Nous avons produit et publié des synthèses et des propositions sur des sujets variés mais cruciaux à nos yeux : la discrimination positive, le service civil obligatoire, l’homoparentalité, etc.

Quelles sont, selon vous, les valeurs qui animent les salariés d’aujourd’hui ?

L.F. : Dans nos démocraties, les entités sacrificielles traditionnelles ont disparu : plus personne n’ira mourir pour la gloire de Dieu, de la patrie ou de la révolution prolétarienne. En revanche, nous serions nombreux à risquer notre vie pour défendre ceux que nous aimons. En d’autres termes, le sacré n’a pas disparu, il s’est incarné dans l’humanité, et c’est une véritable révolution. C’est là tout le thème de mon livre sur la famille : la montée en puissance de la vie privée par rapport à la vie politique ne doit pas être interprétée comme un repli individualiste ou un renoncement aux affaires du monde. C’est au contraire la vérité d’un humanisme enfin parvenu à maturité.

De leur côté, que recherchent les chefs d’entreprise ?

L.F. : J’ai souvent observé que, une fois la réussite acquise, les chefs d’entreprise sont à la recherche du sens qu’ils peuvent donner à leur vie. Aux Etats-Unis, de grands patrons richissimes, comme Bill Gates, créent des fondations. C’est un mouvement qui s’amorce en France et touche également les patrons de PME. Chacun fait les choses à son niveau, avec les moyens dont il dispose, et c’est à mes yeux un beau progrès.

Qu’est-ce qu’une vie réussie ?

L.F. : Une vie réussie, ce n’est pas payer l’impôt sur la fortune ! Les Grecs pensaient qu’on accédait à la vie bonne quand on parvenait à surmonter ses peurs, à commencer par celle de la mort. C’est toujours la condition première pour être libre et pouvoir s’ouvrir aux autres.

Crier Haro sur les fumeurs dans l'entreprise...

Jean-Louis — Fri, 02 Mar 2007 16:02:00 +0100

Un salarié employé comme électricien en CDI depuis deux ans a reçu l'année dernière sa lettre de licenciement pour faute grave.... pour avoir fumé une cigarette dans la chaufferie...

Dans le même temps, une employée non-fumeur de France Télécom, malade des fumées de cigarettes sur son lieu de travail, a fait valoir son droit de retrait en passant ses heures de travail dans sa voiture, pendant cinq jours, devant le siège de France Télécom à Nancy. L'entreprise lui a proposé deux autres postes dans des locaux non-fumeurs.

Comment pouvez-vous gérer au mieux les fumeurs dans votre entreprise ?

La loi est limpide, il est interdit de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif prévue par l'article L 3511-7 , s'applique "dans tous les lieux fermés et couverts accueillant du public ou qui constituent des lieux de travail.

Quelles sont les obligations de l'employeur ?

Respecter la nécessité de protéger les non-fumeurs
Rappeler de manière apparente le principe de l'interdiction de fumer dans les lieux de travail
Signaler de manière apparente la localisation des espaces éventuellement réservés aux fumeurs
Consulter les instances représentatives du personnel et le médecin du travail, avant de mettre des emplacements à la disposition des fumeurs
Respecter les normes de ventilation dans les espaces fumeurs
Quels sont les risques pour le fumeur ?

Fumer en dehors d'un emplacement mis à sa disposition est puni d'une amende de 3ème classe, allant jusqu'à 450 €

Quels sont les risques pour l'employeur ?

Le fait de :

- réserver aux fumeurs des emplacements non conformes,
- ne pas respecter les normes de ventilation
- ne pas mettre en place la signalisation
Est puni d'une amende de la 5ème classe allant jusqu'à 1 500 €

Conseil : ne stigmatisez pas les fumeurs, la lutte contre le tabagisme ne doit pas se transformer en "chasse aux sorcières" !

La liberté des fumeurs doit être autant prise en compte que la liberté des non-fumeurs, et pouquoi ne pas faire appel à un tabacologue ?

Il faut un peu de temps pour diminuer voire supprimer le tabagisme dans votre entreprise, et il est de mauvais ton d'avoir une politique cadre et une politique non cadre...

Source : RH Conseil PME -

Degré d'engagement des salariés en France

Jean-Louis — Wed, 22 Nov 2006 09:44:00 +0100

Franck MOUGIN, Directeur des ressources Humaines du groupe DANONE déclare dans un article de l’express du 15 novembre 2006 « La motivation des salariés est une condition impérative de croissance de l’entreprise».

Ce même numéro de l’express publie une étude réalisée par « l’Observatoire du travail » qui fait nettement ressortir une baisse générale de l’implication des salariés dans les entreprises par rapport à la précédente étude qui remonte à 2003. Le besoin impératif de croissance des entreprises peut-il aller de paire avec une baisse du niveau d’implication et de motivation de ses collaborateurs ? Ce n’est pas nouveau de dire que le sens de l’action quotidienne dans l’activité professionnelle s’estompe ! Ce qui est nouveau c’est la rapidité à laquelle ce niveau d’engagement, d’implication et de motivation des salariés de dégrade. Cette étude conjointe de L’express et de l’observatoire du travail est à corroborer avec l’ enquête menée fin 2005 par le Cabinet TOWER PERRINS auprès de 86 000 salariés dans 16 pays et qui fait ressortir qu’en France les degrés d’engagement des salariés sont les suivants :

Fortement engagés = 9%
Modérément engagés = 68%
Désengagés = 23%
Source Towers Perrin

L’un des points communs de ces deux études, est le sentiment du manque de reconnaissance, évoqué par les salariés. Ce qui pourrait en partie expliquer pourquoi, deux ans plus tôt, les « désengagés » n’étaient que 18% contre 23% aujourd’hui. Que penser par ailleurs du constat qui fait ressortir que 68% de ces salariés ne sont que « Modérément engagés ». Peut-on décemment penser que l'on peut continuer à vouloir faire de la croissance, conquérir des parts de marchés, privilégier l'engagement et la créativité sans modifier sa façon d'être, de penser et d'agir ?

La parole circule !